Повышение пенсионного возраста активно критикуют в первую очередь из-за опасений того, что россияне не смогут дожить до пенсии.

НИУ Высшая школа экономики выпустила доклад «Демографический контекст повышения возраста выхода на пенсию». В нем исследователи спорят с критиками реформы и пытаются опровергнуть популярный тезис о том, что россияне не доживут до пенсии или не смогут из-за повышения пенсионного возраста найти себе работу. Какие доводы использовали эксперты?

Согласно данным за 2016 год, средняя продолжительность жизни россиян составила 66,5 лет для мужчин и примерно 77 лет для женщин. Это немногим выше предложенного правительством возраста выхода на пенсию — 65 лет для мужчин и 63 года для женщин.

Исходя из этих цифр, пользователи соцсетей часто высказывают мнение, что среднестатистический россиянин проживет на пенсии всего полтора года, и после завершения пенсионной реформы гражданам придется работать «до гробовой доски».

Однако эти выводы неверны, а реальные цифры опровергают этот миф. «Эти суждения ошибочны, а их авторы не понимают сути показателей длительности жизни в России», — уверен заместитель директора Института демографии ВШЭ Михаил Денисенко.

Дело в том, что средний уровень смертности учитывает смертность абсолютно во всех возрастах в определенный промежуток времени, не являясь определяющим для людей старшего поколения.

«Да, в этом показателе проявляется проблема смертности в среднем возрасте, которая действительно очень остро стоит, однако она не касается продолжительности жизни старшего поколения и не имеет прямого отношения к пенсионной реформе», — поясняет Денисенко.

Реальный же показатель дожития, рассчитанный на базе все того же уровня смертности в 2016 году, не препятствует увеличению пенсионного возраста, уверены в ВШЭ. По словам исследователей, ожидаемый уровень дожития среди мужчин, которым сейчас по 65 лет, составляет 13,4 года, а среди женщин, доживших до 63 лет, — 19,3 года.

В России доля пенсионеров не так велика, как, например, в европейских странах. С 1959 года по 2017 год доля лиц в возрасте от 60 лет выросла в стране с 9% до 21% — это ниже, чем, например, в Японии (33%), Италии (29%) и Германии (28%). На основании этих данных СМИ нередко делают вывод, что в России с пенсионной реформой пока спешить не стоит.

Однако реформы повышения пенсионного возраста более нельзя откладывать, иначе это может привести к резкому росту числа пенсионеров и уменьшению размера пенсионных выплат, говорят в НИУ ВШЭ. «Тянуть с повышением пенсионного возраста нельзя, иначе уровень номинальной пенсии сильно упадет», — подчеркивает директор Института социальной политики ВШЭ Лилия Овчарова.

Сейчас на одного пенсионера приходится 2,3 человека в трудоспособном возрасте (для сравнения, в 1950-х соотношение было 5 к 1). Если никаких реформ не проводить, то уже после 2023 года на одного пенсионера будет приходиться всего два трудоспособных россиянина. В таком случае из-за нехватки ресурсов государству придется увеличить госрасходы за счет повышения налогов и уменьшения затрат на социально значимые нужды (например, здравоохранение и образование).

При повышении пенсионного возраста на одного пенсионера будет приходиться 3 работающих россиянина, а реальный размер пенсий удастся сохранить на уровне в 34% от реальной заработной платы. «Это дает индексацию пенсии чуть выше инфляции и сохранение того соотношения заработной платы и пенсии, которое достигнуто сейчас», — поясняет Лилия Овчарова. Если же ничего не менять, то к 2024 году это соотношение понизится до 28,6%, а к 2035 году упадет до 25%.

Согласно некоторым исследованиям, уровень бедности среди пенсионеров значительно ниже, чем среди населения в целом, отмечает Лилия Овчарова. Так, например, в конце прошлого года в Пенсионном фонде России заявили о том, что среди пенсионеров почти не осталось живущих за чертой бедности.

Под чертой бедности при этом понимался ежемесячный доход не ниже прожиточного минимума пенсионера (в 2017 году он составил 8540 рублей). Однако по факту уровень бедности среди пенсионеров в разы выше, уверена Овчарова. Связано это в первую очередь с необходимостью медицинского обслуживания, на которое бедные пенсионеры вынуждены отдавать ресурсы, которые они обычно тратят на питание.

Именно поэтому размер пенсий нужно не просто удержать на имеющемся уровне, но и увеличивать. А для этого важно, чтобы все ресурсы, которые освободятся при повышении пенсионного возраста, были направлены именно на повышение пенсий, подчеркивает эксперт.

Увеличение числа работающих пенсионеров не должно привести к нехватке рабочих мест при эффективной государственной политике в сфере занятости, уверены эксперты НИУ ВШЭ.

По словам исследователей, эффективный пенсионный возраст в России выше нормативного, то есть в реальности мужчины в среднем прекращают трудовую деятельность примерно в 63,2 года, а женщины — в 60,5 лет. То есть российские пенсионеры и так активно работают на пенсии. В 2017 году 67,3% женщин, имеющих высшее образование, в возрасте от 55 до 59 лет работали, а доля мужчин в той же возрастной категории достигла 83,5%.

Ученые из НИУ ВШЭ считают, что «новые» пенсионеры, которые выйдут на рынок труда после повышения пенсионного возраста, пойдут работать, в первую очередь, в инфраструктурные проекты.

«Мы предполагаем, что пенсионеры пойдут работать на места, освобожденные молодыми людьми. Например, в аэропорты или в точки продажи гаджетов. Это места, где ранее работали молодые люди, которые, в свою очередь, скорее всего, переместятся в более инновационные предприятия», — рассказала Овчарова.

Доводы экспертов НИУ ВШЭ рациональны, считает заместитель главы Международной лаборатории демографии и человеческого капитала Института прикладных экономических исследований РАНХиГС Сергей Шульгин.

«В России и правда резко сокращается доля населения в трудоспособном возрасте, при этом достаточно быстро растет доля пенсионеров. Сейчас мы переживаем момент, когда на пенсию выходит многочисленное поколение рожденных в 1950-1960-х годах. Реформа как раз и является попыткой сбалансировать этот разрыв в численности поколений», — рассказывает Шульгин.

Впрочем, причины критического отношения к пенсионной реформе тоже понятны — прямых бенефициаров у нее нет, а население к изменениям не подготовили, хотя сделать это следовало, признают специалисты РАНХиГС и РЭШ, опрошенные Forbes.